Quelles sont les lois concernant les paparazzis ?

Beaucoup se souviendront longtemps de la mort de la princesse Diana en 1997. Elle est décédée à la suite d’un accident de voiture fatal lorsqu’un paparazzi à poursuivi la voiture royale à haute vitesse. Cela a conduit à un certain nombre de lois en Angleterre et en Amérique relativement au métier de paparazzis.

En Angleterre, un photographe qui poursuit Catherine, duchesse de Cambridge (Kate Middleton) de la même manière que la princesse Diana serait face à une responsabilité civile. En fait, au moment où elle épouse le prince William, elle avait déjà remporté plusieurs affaires civiles pour violation de la confidentialité des paparazzis.

Les paparazzis sont légalement autorisés à empiéter sur la propriété privée, en utilisant des téléobjectifs pour surveiller la propriété privée, ou des cibles poursuivent dans les voitures. Cependant, beaucoup critiquent la loi comme ayant peu à la manière de dents de sauvegarder ses menaces de responsabilité. En conséquence, les tabloïds de supermarché et des spectacles comme TMZ restent toujours aussi populaires, en s’appuyant, en grande partie, sur leurs images montrant des célébrités dans leurs pires moments.

Les lois concernant la photographie publique ont toujours créé des questions confuses quant à l’étendue des droits à la vie privée par rapport au premier amendement. Aux États-Unis, les photographies qui sont prises à des fins éditoriales dans un lieu public bénéficient généralement d’une protection constitutionnelle en vertu de la liberté d’expression. Ce droit n’est pas sans limite, cependant. En général, les tribunaux ont reconnu que certaines questions jouissent d’un droit à la vie privée ou qui sont à l’ordre public pour d’autres raisons, et non protégée par le premier amendement. Par exemple :

1. Les scènes de crime de la police. Non seulement cela pourrait le sujet être dérangeant pour les familles des victimes, mais les images pourrait interférer avec les enquêtes et, finalement, le droit à un procès équitable de toute personne accusée du crime.

2. Les photos prises dans les toilettes publiques. Ces photographies violent la vie privée d’une personne, même si prise dans un lieu public, parce qu’il y a une certaine atteinte de la vie privée, même dans ces situations et toute autre décision conduirait à des résultats absurdes (comme des caméras dans chaque salle de bains).

3. Les zones sécurisées. La photographie n’est pas autorisée dans les zones où les questions de sécurité nationale pourraient être compromises. Par conséquent, la photographie dans de nombreux établissements publics est interdite, et les personnes violant ce règlement pourraient être poursuivies en justice.

La liste est longue, mais comme vous pouvez le voir, il y a beaucoup de cas où le droit sinon presque absolu de la liberté d’expression est contredit en quelque sorte unique. Même les photos éditoriales peuvent venir sous surveillance chaque fois qu’une légende est ajoutée si la légende de photo implique quelque chose de faux ou calomnieux sur la personne sur la photo.

De même, on ne peut pas détourner l’image d’une personne, même une célébrité ou d’un politicien, afin de promouvoir des produits ou des services sans autorisation. Cela peut créer une responsabilité civile pour détournement de ressemblance qui peut conduire à des injonctions, des compensatoires, et même des dommages-intérêts punitifs contre la personne fautive.

Le débat sur ​​les lois paparazzi se résume à une question de liberté d’expression et de l’intérêt public par rapport au droit à la confidentialité, la sécurité et le droit de ne pas être diffamé. Malheureusement, cet équilibre tendu est susceptible de rester avec le statu quo pour les années à venir. D’une part, alors que le paparazzi peut être dangereuse ou, à tout le moins ennuyeux et invasive, aller trop loin à proscrire pourraient avoir un effet paralysant sur l’intérêt d’une presse libre capable de rapporter les nouvelles légitime.